Nike, 'Greenwashed' 지속 가능성 주장에 대해 집단 소송을 당하다

작성자: Corrado Rizzi

제안된 집단 소송에서는 Nike의 "지속 가능한" 의류 컬렉션에 포함된 제품이 실제로 환경 친화적인 재료로 만들어지지 않았기 때문에 광고만큼 환경 친화적이지 않다고 주장합니다.

귀하에게 중요한 집단 소송에 대한 소식을 계속 받고 싶으십니까? 여기에서 ClassAction.org의 무료 주간 뉴스레터에 가입하세요.

47페이지 분량의 "그린워싱" 소송은 나이키가 특정 의류에 "지속 가능한" 표시가 붙어 있고 소매업체의 폐기물 및 탄소 저감을 지원하는 것으로 판매되고 있다고 허위 주장함으로써 "녹색" 제품에 대한 소비자의 선호도를 이용하려 불법적으로 시도했다고 광범위하게 비난합니다. "Move to Zero" 계획은 대중에게 알려지지 않았지만 생분해되지 않는 플라스틱 기반 재료로 만들어졌습니다.

“사실 2,452개의 나이키 '지속 가능성' 컬렉션 제품 중... 실제로 재활용 소재로 만들어진 제품은 239개에 불과합니다."라고 고소장에는 명시되어 있습니다.

전체적으로 Nike의 "지속 가능성" 컬렉션 항목 중 90% 이상이 광고된 것처럼 "재활용 섬유로 제작"되지 않았으며, 소송에 따르면 실제로 대부분 인체에 유해한 것으로 알려진 "천연" 합성 소재로 구성되어 있습니다. 환경. 소송에 따르면 재활용 소재가 포함된 제품은 주로 재활용 폴리에스터와 재활용 나일론으로 만들어지며 케이스에서 강조하는 두 소재는 "여전히 플라스틱"이므로 생분해되지 않습니다.

“일단 폐기된 물질은 수백 년 동안 매립지에 방치됩니다.”라고 불만 사항이 명시되어 있습니다. “그들은 '지속 가능'하지 않으며 '폐기물과 탄소 배출량을 줄이지' 않습니다. 또한 '탄소 제로 및 폐기물 제로로의 전환'도 지지하지 않습니다.”

미주리 주에서 5월 10일에 제기된 소송은 법원이 Nike에게 "수정 광고 캠페인"을 수행하도록 명령하고 소매업체의 "지속 가능한" 의류가 소비자에게 해를 끼칠 수 있다는 사실을 적절하게 알리지 못한 소비자에게 배상할 것을 요구하고 있습니다. 환경.

“소비자들은 단순히 제품 라벨을 읽는 것만으로는 의류 소재의 진정한 특성을 알 수 없습니다.”라고 사례는 요약합니다.

소송에 따르면 나이키의 '지속 가능한' 컬렉션에 포함된 의류는 주로 폴리에스터와 나일론과 같은 플라스틱 기반의 생분해되지 않는 직물인 '천연 합성 소재'로 만들어졌습니다. 이러한 직물은 "추출 및 가공에 많은 에너지가 필요하며" 재생 가능한 자원에서 파생되지 않는다고 서류는 말합니다.

석유에서 추출한 플라스틱 형태인 폴리에스테르와 같은 합성 소재는 계속 세탁하고 착용하면서 미세플라스틱으로 알려진 플라스틱 입자를 떨어뜨린다고 케이스는 밝혔습니다. 이러한 물질은 특히 해양 생물에 해로운 “미세 플라스틱 오염의 주요 원인”이라고 소송은 전합니다.

신고서에 따르면 폴리에스테르와 나일론과 같은 직물은 세계 해양에서 가장 큰 미세플라스틱 오염원을 나타내며, 궁극적으로 인간이 "먹이사슬을 따라 올라가면서" 건강에 위험을 초래합니다.

전체적으로, 전술한 내용은 문제의 의류에 대한 Nike의 "지속 가능성" 주장이 "거짓이고 오해의 소지가 있으며 기만적"이라는 것을 의미합니다. 왜냐하면 대부분의 "친환경" 품목은 기껏해야 매립지로 가는 재료로 만들어지기 때문입니다. , 소송은 주장한다.

소송에 따르면 나이키는 재활용 폴리에스터를 지속 가능하고 환경적으로 책임감 있는 소재로 대대적으로 마케팅해 왔으며, 이를 소비자에게 "폐기물과 탄소 배출량을 줄이는 데 도움이 되는 소재"로 자리매김하고 소매업체의 "무브 투 제로(Move to Zero)"를 지원하는 소재로 포지셔닝했습니다. 계획. 이 회사는 또한 "폐기물을 줄이는 것 외에도 폴리를 재활용하면 버진 폴리에 비해 탄소 배출량을 최대 30%까지 낮출 수 있다"고 주장하며 매년 평균 10억 개의 플라스틱 병을 매립지와 수로에서 제거한다고 주장합니다. 릴레이.

그러나 재활용 폴리에스터는 사실 무엇보다도 공급 및 가공 방식을 고려할 때 지속 가능하지도 않고 환경 친화적이지도 않으며 본질적으로 “매립이나 소각으로 가는 일방통행”이라고 주장합니다.