마스크 뒤에 숨은 정크과학

마스크 의무가 코비드의 확산을 제한한다는 증거는 아직 없습니다.

스코틀랜드의 의료 종사자들로 구성된 로비 그룹은 우리가 마스크를 다시 착용하기를 원합니다. 스코틀랜드 의료 종사자 연합(SHWC)은 지난 5월 영국 정부가 의료 환경에서 안면 마스크 착용 지침을 없애기로 한 결정에 대해 경고했습니다. 지침 변경에는 '매우 심각한 결함'이 있다고 주장했다.

여기서 문제는 SHWC가 마스크가 실제로 작동한다고 가정한다는 것입니다. 그들은 실제로 코비드의 공중 확산을 줄입니다. 그러나 그 주장을 뒷받침할 증거는 거의 없습니다.

이는 확실히 우리 중 한 명인 Tom Jefferson이 기여한 '호흡기 바이러스에 대한 물리적 개입'에 대한 1월 Cochrane Review의 견해입니다. 체계적인 검토의 표준으로 널리 간주되는 Cochrane Review는 의료 문제에 대한 모든 실증적 연구를 식별, 평가 및 종합하고 탄탄한 연구와 불안정한 연구를 분리합니다. 이 특정 Cochrane Review에서는 다음과 같이 결론을 내렸습니다.

'지역사회에서 마스크를 착용하는 것은 마스크를 착용하지 않는 것과 비교하여 인플루엔자 유사 질병/Covid‐19 유사 질병의 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것입니다… 지역사회에서 마스크를 착용하는 것은 아마도 실험실 결과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것입니다. 마스크를 착용하지 않은 것과 비교하여 인플루엔자/SARS‐CoV‐2를 확인했습니다.'

리뷰에서는 마스크가 절대 효과가 없다고 말하지 않았습니다. 우리는 그것을 확신할 수 없습니다. 오히려, 이용 가능한 최상의 증거에 기초하여, 그들은 '아마도' 커뮤니티 환경에서 작동하지 않을 것이라고 말하고 있었습니다.

그러나 이것은 안면 마스크 옹호자들이 듣고 싶어하는 것이 아니었습니다. 그래서 그들은 Cochrane 자체를 공격했습니다. Cochrane의 편집장인 Karla Soares-Weiser는 압박감에 굴복했습니다.

지난 2월, 그녀는 다음과 같이 주장하는 성명을 발표했습니다. '많은 평론가들은 최근 업데이트된 Cochrane Review에서 "마스크가 작동하지 않는다"는 사실이 밝혀졌다고 주장했는데, 이는 부정확하고 오해의 소지가 있는 해석입니다.' 그러나 그녀는 안면 마스크가 효과가 있다는 증거를 분명히 발견하지 못했음에도 불구하고 리뷰에 대한 '부정확'하거나 '오해의 소지가 있는' 해석이 되는 이유를 실제로 설명하지 않았습니다.

여기서 우리가 보는 것은 마스크에 대한 강력한 과학이 말하는 것과 다른 사람들이 과학이 말하기를 원하는 것 사이의 갈등입니다. 안면 마스크에 대한 과학은 불확실성으로 가득 차 있지만 안면 마스크 옹호자들은 절대적인 확실성을 원합니다. 이는 Cochrane Review에 대한 New York Times의 답변에서 잘 포착되었으며, 이 리뷰에서는 여러 연구를 선별하여 다음과 같은 결론을 내렸습니다. '마스크가 작동한다는 과학이 분명한 이유는 다음과 같습니다.'

그 다음에는 지난 5월 사임할 때까지 미국 질병통제예방센터(CDC) 국장을 지낸 로셸 왈렌스키(Rochelle Walensky) 박사가 있습니다. 그녀는 올해 2월 의회 청문회에서 안면 마스크의 효능에 대해 전혀 불확실성이 없다고 주장했습니다. 그녀는 이러한 확실성 때문에 CDC가 대유행 기간 동안 마스킹에 대한 무작위 대조 실험을 수행할 필요가 없다고 말하기까지 했습니다. 결국, 어떤 것에 대해 확신이 있다면 그것에 대해 질문하거나 테스트할 필요가 없습니다.

이러한 확실성과 적절한 연구 수행에 대한 의지가 결합된 것은 우리를 놀라게 해서는 안 됩니다. 팬데믹 기간 동안 정부는 효과가 있다는 증거가 거의 또는 전혀 없다는 근거를 바탕으로 사회 전반에 마스크 착용 의무를 부과했습니다.

영국 정부가 2022년 초에 학교에 마스크 착용을 다시 의무화한 후, 우리는 이를 입증하는 데 사용한 연구를 검토했습니다. 우리는 그것이 얼마나 조잡한지에 놀랐습니다. 그러나 2022년 1월에 발표된 '커뮤니티 환경'에서 마스크 착용 의무를 정당화하기 위한 영국 보건 보안국의 검토에 포함된 심오한 증거에 대비할 수 있는 것은 아무것도 없습니다. 포함된 23개 연구 중 11개는 부적절했고 나머지는 기본적인 조치가 없었습니다. 편견을 최소화하기 위해. 한 연구는 약탈적 저널에 게재되기도 했습니다. 즉, 귀하의 돈을 빼앗고 귀하가 보내는 모든 것을 질문 없이 게시하는 저널입니다. 그 외에도 엄선된 ONS 데이터가 있었습니다. 이 중 어느 것도 실제로 증거로 간주되어서는 안 됩니다.